হামাস কেন ৭ অক্টোবরের অপরাধ ধারণ করেছিল এবং রেকর্ডিংগুলো কীভাবে প্রমাণ হলো

হামাসের সন্ত্রাসীরা ৭ অক্টোবর ২০২৩-এর হামলার কিছু অংশ পরিধানযোগ্য ক্যামেরা ও ফোনে ধারণ করে। কিছু ভিডিও যন্ত্রে সংরক্ষিত ছিল; কিছু হামলার সময় সম্প্রচারিত হয়। রেকর্ডিংগুলো ভুক্তভোগীদের ভয় দেখানোর মুখে ফেলতে এবং সহিংসতাকে প্রচারের উপকরণ করতে পারত। একই সঙ্গে সেগুলো এমন বিবরণ সংরক্ষণ করেছে যা পরে তদন্তকারীরা কী ঘটেছিল প্রতিষ্ঠা করতে ব্যবহার করেন।

প্রতিটি ক্যামেরা পরিচালনাকারীর জন্য একই উদ্দেশ্য নির্ধারণের প্রমাণভিত্তি নেই। ইচ্ছাকৃতভাবে ধারণ করা, রেকর্ডিং বিতরণ করা এবং সরাসরি সম্প্রচার করা পৃথক কাজ। পার্থক্যগুলো বুঝলে ভিডিওর সম্ভাব্য অভীষ্ট ব্যবহার এবং অপরাধীদের তৈরি দৃশ্য কীভাবে তাদের বিরুদ্ধেই প্রমাণ হতে পারে, দুটোই বোঝা যায়।

বডি ক্যামেরা থাকলেই সরাসরি সম্প্রচার নয়

পরিধানযোগ্য ক্যামেরা দর্শকের কাছে না পাঠিয়েও চলাফেরা ও কথোপকথনের ধারাবাহিক বিবরণ রাখতে পারে। ফোনে স্থানীয়ভাবে রেকর্ড করা, ছোট ভিডিও পাঠানো বা সরাসরি সম্প্রচার করা যায়। যন্ত্রে পাওয়া ও কয়েক সপ্তাহ পরে প্রকাশিত ফাইলের বিতরণের ইতিহাস, বন্দিত্ব চলাকালে দেখা সরাসরি সম্প্রচারের ইতিহাস থেকে আলাদা।

হামলা পুনর্গঠনের ক্ষেত্রে এটি গুরুত্বপূর্ণ। রেকর্ডিংয়ে কৌশলগত কথোপকথন থাকলেই কমান্ডারদের সঙ্গে সরাসরি ভিডিও সংযোগ ছিল, এমন প্রমাণ হয় না। একইভাবে পরে সামাজিক মাধ্যমে কোনো ভিডিও দেখা গেলেই তা ক্যামেরা পরিচালনাকারী পোস্ট করেছে, এমন প্রমাণ হয় না। ধারণকারী ব্যক্তি, যন্ত্র উদ্ধারকারী এবং তার বিষয়বস্তু বিতরণকারী অ্যাকাউন্ট আলাদা হতে পারে।

যাচাই করা বডি ক্যামেরা প্রতিবেদন কী প্রতিষ্ঠা করেছে

নভেম্বর ২০২৩-এ সিএনএন জানায়, তারা ইসরায়েলি সামরিক বাহিনীর দেওয়া প্রায় ১০০ মিনিটের রেকর্ডিং পরীক্ষা করেছে। তাদের সাংবাদিকেরা বলেছেন, তাঁরা স্থান নির্ধারণ করেছেন এবং অন্য ভিডিওর সঙ্গে দৃশ্য মিলিয়েছেন। তাদের বিবরণে এক হামলাকারীর রেকর্ডিংয়ের প্রস্তুতি, ইসরায়েলে প্রবেশ ও হামলায় অংশ নেওয়ার কথা ছিল। যাচাইটি একটি নির্দিষ্ট পথ ও দৃশ্যক্রম সমর্থন করেছে।

ফাইল সরবরাহে সামরিক বাহিনীর ভূমিকা তার উৎসের ইতিহাসের অংশ হিসেবেই থাকে। সিএনএনের জানানো পরীক্ষা তাদের সাংবাদিকদের ক্যামেরা উদ্ধারের প্রত্যক্ষদর্শী করে না। আবার সরবরাহকারীকে চিহ্নিত করা স্বাধীনভাবে মেলানো স্থাপনাগুলোর গুরুত্বও মুছে দেয় না। সতর্ক বিবরণে উৎস ও পরীক্ষাগুলো জানানো হয়, কোনোটিই সব প্রশ্নের উত্তর দেয় এমন ভান ছাড়া।

বেলিংক্যাট আলাদাভাবে অক্টোবর ২০২৩-এ কেরেম শালোম ও সুফার পরিধানযোগ্য ক্যামেরার দৃশ্যক্রম পরীক্ষা করে। তাদের বিশ্লেষণে দৃশ্যমান স্থাপনা, রাস্তার বৈশিষ্ট্য ও অন্য চিহ্ন মেলানো হয়। প্রাপ্য উপকরণের ভেতরে সম্পাদনাও উল্লেখ করা হয়। এই পর্যবেক্ষণ নির্দিষ্ট স্থান ও কাজ সমর্থন করে; প্রত্যেক হামলাকারীর ক্যামেরা ছিল বা প্রতিটি রেকর্ডিং অবিচ্ছিন্ন ছিল, তা প্রতিষ্ঠা করে না।

যখন ভুক্তভোগীর ফোন সম্প্রচারের যন্ত্র হলো

বিবিসি নাহাল ওজ থেকে ভিন্ন ধরনের রেকর্ডিংয়ের কথা জানায়: দিকলা আরাভার পরিবার বন্দী থাকা অবস্থায় তাঁর ফোনে করা সরাসরি সম্প্রচারের অংশ। আত্মীয়রা মানুষ ও চারপাশ চিনতে পেরেছিলেন। সম্প্রচার চলাকালে দর্শকদের বার্তা দেখা যায়। এখানে দর্শকেরা উদ্ধার করা ফাইলের পরবর্তী গ্রাহক না হয়ে ঘটনাটি ঘটার সময়ই তার অংশ ছিলেন।

বিবিসি স্পষ্টভাবে বলেছে তারা সম্পূর্ণ সম্প্রচার পায়নি। উপকরণের বর্ণনার পাশেই এই সীমা থাকা দরকার। উদ্ধৃত অংশ দৃশ্যমান বন্দিত্ব ও সম্প্রচারের অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠা করতে পারে, কিন্তু আগে বা পরে প্রতিটি কাজ পুনর্গঠন করে না। অদেখা সময় সম্পর্কে পরিবারের সদস্যের ব্যাখ্যা, রেকর্ডিং আসল হলেও, ব্যাখ্যাই থাকে।

বন্দী ব্যক্তির অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করে সরাসরি পরিবারের যোগাযোগে অনুপ্রবেশ করা যায়। নথিবদ্ধ উদাহরণে এমন উন্মুক্ত হয়ে পড়া দেখা যায়, কিন্তু তাতে সব হামলাকারী একই নির্দেশ মেনেছে বা একই দর্শক বেছে নিয়েছে প্রমাণ হয় না। প্রত্যেক সন্ত্রাসীর উদ্দেশ্য সম্পর্কে সার্বিক দাবির চেয়ে নির্দিষ্ট প্রমাণ বেশি ব্যাখ্যামূলক।

রেকর্ডিং, ভীতি প্রদর্শন ও প্রচার

সহিংসতা নানা উদ্দেশ্যে ধারণ করা হতে পারে এবং একটি রেকর্ডিং একাধিক কাজে লাগতে পারে। প্রকাশ্যে ছড়ালে মানুষকে ভয় দেখানো, অংশগ্রহণের প্রচার করা বা সমর্থকদের কাছে সাফল্যের ভাবমূর্তি তুলে ধরা সম্ভব। এগুলো নির্দিষ্ট ভিডিওর পরিস্থিতির সঙ্গে মিলিয়ে পরীক্ষার সম্ভাব্য ভূমিকা। ক্যামেরা একাই পরিচালনাকারীর ব্যক্তিগত চিন্তা প্রকাশ করতে পারে না।

যেখানে হামলাকারীকে ক্যামেরা প্রস্তুত করতে বা তার উদ্দেশে কথা বলতে দেখা যায়, সেখানে নথিবদ্ধ করার কাজটি ইচ্ছাকৃত। সরাসরি সম্প্রচার আত্মীয়দের কাছে পৌঁছালে সেই উন্মুক্ততা পর্যবেক্ষণযোগ্য। এসব তথ্য থেকে কেন্দ্রীয় নির্দেশের দাবি করতে অতিরিক্ত প্রমাণ লাগে। ব্যাপক ব্যাখ্যায় দৃশ্যমান বিষয় ও অনুমান করা বিষয়ের পার্থক্য মুছে যাওয়া উচিত নয়।

বিতরণের সঙ্গে নথির ব্যবহারও বদলায়। প্রথমে হামলা উদ্‌যাপনের জন্য তৈরি উপকরণ সাংবাদিকেরা অংশবিশেষ হিসেবে ব্যবহার করতে পারেন, গবেষকেরা সংরক্ষণ করতে পারেন বা ভুল ক্যাপশন দিয়ে প্রচার হতে পারে। প্রতিবার ব্যবহারে গুরুত্ব বদলাতে পারে। এই ধারাটি অনুসরণ করলে পাঠকেরা বোঝেন কেন বর্তমান কোনো আপলোডের উদ্দেশ্য মূল রেকর্ডিংয়ের চেয়ে আলাদা হতে পারে।

তদন্তকারীরা কীভাবে সময় ও স্থান পুনর্গঠন করেছেন

হিউম্যান রাইটস ওয়াচ কিসুফিমের কাছে ধারণ করা ভিডিও নিয়ে একটি কার্যকর উদাহরণ প্রকাশ করেছে। তাদের গবেষকেরা রাস্তার সাইনবোর্ড, ছায়া, দৃশ্যমান হাতঘড়ি ও অন্যান্য দৃশ্যবিবরণ পরীক্ষা করেন, তারপর সাক্ষাৎকারের সঙ্গে ফল মেলান। সংযুক্ত ক্যাপশন মেনে নেওয়ার বদলে তাঁরা প্রচারিত স্থানের দাবি সংশোধন করেন।

একই উদাহরণ ধারণ ও প্রকাশকে আলাদা করে। ভিডিওটি ৭ অক্টোবরের পরে অনলাইনে আসে এবং পোস্টকারী অ্যাকাউন্ট সেটি একটি যন্ত্র থেকে উদ্ধারের দাবি করে। উদ্ধারের সেই বিবরণ উৎসের দাবিই থেকে যায়। গবেষকদের স্বাধীনভাবে পরীক্ষা করা যায় এমন পর্যবেক্ষণ ছিল দৃশ্যমান স্থান ও অন্য প্রমাণের সঙ্গে তার মিল নিয়ে।

এ কারণেই সবচেয়ে শক্তিশালী যাচাই সম্মিলিত। চেনা মোড় অবস্থান সমর্থন করে। নির্ভরযোগ্যতা বিবেচনা করলে হাতঘড়ির সময় সময় নির্ধারণে সাহায্য করে। অন্য ক্যামেরার দৃশ্য দেখাতে পারে দুটি রেকর্ডিং একই মুখোমুখি ঘটনার। এসব পরীক্ষার কোনোটির জন্যই প্রথম ফাইল দেওয়া অ্যাকাউন্টের প্রতিটি দাবি মেনে নেওয়া লাগে না।

ছবিতে কী প্রতিষ্ঠিত হয় এবং কী অমীমাংসিত থাকে

যাচাই করা রেকর্ডিং নির্দিষ্ট গুলি চালানো, বন্দিত্ব, চলাফেরা বা আদানপ্রদান নথিবদ্ধ করতে পারে। এটি কথা সংরক্ষণ করে এবং বিভিন্ন কাজের সম্পর্ক দেখাতে পারে। দীর্ঘ দৃশ্যক্রম বোঝাতে পারে কাটা অংশে গুরুত্বপূর্ণ সময় বাদ পড়েছিল। এগুলো ঘটনা পুনর্গঠনের বাস্তব অবদান, ক্যামেরা সবকিছু ধারণ করেছে ধরে নেওয়ার কারণ নয়।

শনাক্তকরণে সতর্কতা দরকার। দৃশ্যমান মুখ, প্রতীক, উচ্চারিত নাম ও সমর্থনকারী নথির প্রমাণমূল্য আলাদা। শুধু পোশাক দিয়ে প্রত্যেক ব্যক্তিকে নির্ভরযোগ্যভাবে নির্দিষ্ট সংগঠনের সদস্য বলা যায় না। ফ্রেমের ভেতর অন্য অপরাধ দেখা গেছে বলেই বাইরের কোনো কাজ প্রমাণ করা যায় না। আবার কোনো দৃশ্য অনুপস্থিত থাকলেই সাক্ষীর বিবরণ মিথ্যা প্রমাণ হয় না।

তাই তদন্তকারীরা অপরাধীদের রেকর্ডিংয়ের সঙ্গে নজরদারি ক্যামেরা, বেঁচে যাওয়া মানুষের বিবরণ ও ভূগোলগত প্রমাণ মিলিয়ে দেখেন। ৭ অক্টোবর নিয়ে বৃহত্তর তদন্তে হিউম্যান রাইটস ওয়াচ সাক্ষাৎকারের পাশাপাশি যাচাই করা দৃশ্যমান উপকরণ ব্যবহারের কথা বলেছে। সম্মিলিত নথি থেকে আসা সিদ্ধান্ত ওই তদন্তের বলে উল্লেখ করতে হবে, পরবর্তী প্রত্যেক লেখক স্বাধীনভাবে একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন এমনভাবে নয়।

তাই বর্ণনায় আসলে দৃশ্যমান কাজ এবং অতিরিক্ত তথ্যের উৎস চিহ্নিত থাকা উচিত। কোনো সিদ্ধান্ত সাক্ষীর সাক্ষাৎকার বা পরবর্তী তদন্তের ওপর নির্ভর করলে সিদ্ধান্তের পাশেই তা বলুন। পাঠক যেন রেকর্ডিং ও পুনর্গঠনের পার্থক্য বুঝতে পারেন।

অপরাধীদের উপস্থাপনা না ছড়িয়েও সংরক্ষণ

প্রচারণামূলক সংকলন পুনরুৎপাদন না করেও প্রমাণ সংরক্ষণ করা যায়। উল্লাসের সুর, স্লোগান ও পুনরাবৃত্ত সহিংস দৃশ্য পাঠকের বোঝায় সামান্য যোগ করে আপলোডকারীর কাঙ্ক্ষিত বার্তাই ছড়াতে পারে। প্রাসঙ্গিক কাজ ব্যাখ্যা করুন, সম্পাদনা থাকলে চিহ্নিত করুন এবং পাঠককে সন্ত্রাসীদের বিতরণ চ্যানেলে পাঠানো এড়ান।

ভুক্তভোগীরা মানুষ, কোনো যুক্তির চিত্রমাত্র নন। স্পষ্ট সহিংসতাহীন ফ্রেম বা বর্ণনায় বিষয়টি প্রতিষ্ঠিত হয় কি না ভাবুন। সতর্কতা দেখবেন কি না সেই সিদ্ধান্তে সাহায্য করে, কিন্তু দেখানোর পরিমাণ কমানোর প্রয়োজন দূর করে না। সংবেদনশীল বিবরণ ও সম্পাদনাহীন সংরক্ষিত কপি জনসাধারণের প্রতিবেদনের উপযুক্ত সংস্করণ থেকে আলাদা রাখা যায়।

হিউম্যান রাইটস ওয়াচের ভিডিওর ঘটনাক্রম সম্পর্কে প্রকাশিত ব্যাখ্যা দেখায় হামলাকারীদের ভিডিও শুধু আবার না চালিয়ে কীভাবে পরীক্ষা করা যায়। পরিবর্তনটি পদ্ধতিগত: অপরাধের সময় তৈরি উপকরণ সংরক্ষণ, সমর্থনকারী প্রমাণ ও নির্ভুল বর্ণনার মাধ্যমে প্রমাণ হয়। ক্যামেরা সীমিত দৃশ্য ধারণ করেছে। দায়িত্বশীল তদন্ত প্রতিষ্ঠা করে সেই দৃশ্য কী সমর্থন করতে পারে।